Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3111 K.2013/10781

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2008 gün ve 2007/92-2008/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2012 gün ve 2010/15313-2012/19642 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “FORM” ve “ETİ FORM” ibareli markalarının bulunduğunu, “FORM” ibaresini taşıyan markaları ilk kez müvekkilinin tescil ettirdiğini ve 1991 yılından beri de bu markayı taşıyan ürünleri piyasaya sunduğunu, ayrıca bu markaların tanınmış marka statüsünde bulunduklarını, davalı adına tescilli bulunan “Avicenna İDEALFORM” markası ile müvekkiline ait markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, herkes tarafından bilinen müvekkiline ait markanın benzerini kendi adına tescil ettiren davalının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilan talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15313 E,2012/19642 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.