Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3129 K.2013/19948

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49

"İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/232-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya ibraz edilen 23.06.2009 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke karşılıksız şerhi yazıldığını, keşideci hakkında hem icra takibi başlatıldığını hem de suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sonucu ibraz tarihinde çekin karşılığının bulunduğu anlaşıldığından beraat kararı verildiğini, davalı bankanın kusurlu hareketi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, icra dosyasında hesaplanan 14.746,22 TL alacak, ceza davasında ödenen 1.000 TL vekalet ücreti toplamı 15.746,22 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı keşidecinin hesabına kredi borçlarını ödememesi nedeniyle bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşidecisinin bankadan kullandığı kredilerin hiçbiri muaccel hale gelmediği halde hesaplarına usulsüz olarak bloke konulduğu, keşidecinin hesabının müsait olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, davacının takip dosyasında kesinleşen 10.713,15 TL alacak, alacak için takipte yapılan 15,60 TL başvuru harcı, 93,00 TL icra masrafından oluşan 10.821,75 TL tutarında zararının bulunduğu, dava tarihi itibariyle 1.000 TL vekalet ücretinin muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, 10.821,75 TL'nin dava tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava ibraz tarihinde davalı muhatap bankada karşılığı bulunan çeke usulsüz olarak karşılıksız şerhi vurulduğu iddiasıyla alacak istemiyle açılmıştır. Mahkemece, icra takip dosyasında kesinleşen alacak miktarı ile yapılan masraflar kabul edilmiştir. Ancak, işlemiş faize ilişkin talebin gerekçesiz olarak reddi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.