Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3151 K.2013/5367

Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.09.2012 tarih ve 2012/403-2012/400 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili olan bankanın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ... San. ve Tic A.Ş'ye kredi kullandırdığını, diğer borçlularında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, noter ihtarnamesiyle hesap kat edilerek 4.085.990,11 TL kredi borcunun ödenmesi aksi takdirde yasal takibe geçileceği hususunun borçlulara bildirildiğini, borçluların borcu ödemediklerini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir borcun varlığının gerektiğini, hesap kat edildiğine dair bir ihtarname tebliğ edelmediğini, hesap kat edilmeden ve muaccel bir alacak olmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden banka lehine rehinli 14 adet araç bulunduğunu, bankanın iddia ettiği alacağın teminat altında bulunduğunu, kefil olan müvekkillerinin kefalet miktarlarının üzerine çıkılacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 64. maddesinde taraflar arasında düzenlenecek anlaşmazlıklarda ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, yetki itirazınının reddi gerektiği, itiraz edenler vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü husuların hiçbirisinini İİK'nun 265. maddesindeki hususlardan olmadığı, ileri sürülen sebeplerin itirazın iptali, itirazın kaldırılması veya menfi tespit davasında ileri sürülecek hususlar olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin kefaletlerinin rehinle temin edilmemiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...San. Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK’nın anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir. Somut olaya gelince, dosya kapsamına göre, asıl borçlu ... San. ve Tic.

A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, rehin ile teminat altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin ihtiyati hacze itirazının İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan ihtiyati haciz talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.