Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3183 K.2014/10012

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/53-2012/546 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü hazır bulunan davacı mirasçıları vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %20 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin kurulduğu 10.07.2001 tarihinden bu güne kadar kar payı dağıtmadığını, bu konuda davalı şirkete gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, geriye doğru 5 yıllık yasal süre için kar payının dağıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olayda davalı şirket ortaklar kurulu tarafından kâr dağıtımı hususunda alınmış bir kararın bulunmadığı, kar payına mahsuben ödemeler yapılmış olmasının sonuca etkisinin olmayacağı, bu durumda davacının öncelikle ortaklar kurulu gündemine kâr payı dağıtımı konusunda gündem maddesi konulmasını teklif etmesi ve bu aşamadan sonra alınacak karara karşı yasal yollara müracaat etmesi gerektiği halde, doğrudan doğruya kâr payını dava yoluyla istemesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece karar başlığında davacı olarak Hüseyin Kahraman yerine sadece vasisi ...'ın, Hüseyin Kahraman mirasçılarından Zeynep Kahraman yerine de Bülent Kahraman'ın isimleri (iki kez) yazılmışsa da yapılan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi her zaman mümkün bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davacı mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.