Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/321 K.2013/2369

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/.../2010 gün ve 2009/671-2010/677 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/5878-2012/13075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücü, malik, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu halk otobüsünün karışmış olduğu kaza nedeniyle iki kişinin vefat ettiğini, müvekkili tarafından ölenlerin mirasçılarına 100.800,00 TL manevi tazminat ödendiğini, davalı ... şirketinin poliçe gereği tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise müvekkili ile yapılan taşıma sözleşmesi gereği zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin manevi tazminattan kişi başına 20.000 TL ile sorumlu olduğunu, yapılan bir kısım ödemeler düşüldüğünden davacının ödediği miktarın ....755 TL’den sorumlu olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 100.800,00 TL’nın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin ....881,29 TL'den sorumlu tutulmasına ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.