Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3231 K.2013/10777

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 gün ve 2009/26-2010/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2010/14831-2012/19216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde açılan haksız rekabet davası sonrasında taraflar arasında 05.04.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının icra takibi ve ceza davasını baskı aracı kullanarak sözleşmeye cezai şartla ilgili 3.maddeyi de eklediğini, davacının sözleşmeye uymasına rağmen, davalının sözleşmedeki cezai şart dolayısıyla zenginleşmek için sözleşmeyi kötüye kullanmaya başladığını, ihtarlar ve icra takibiyle, sözleşmeye uyulmadığından bahisle cezai şartın tahsilinin talep edildiğini, uyarı mektuplarıyla da, marka haklarının ihlal edildiğini iddia ettiğini,

esasen 05.04.2002 tarihli sözleşmenin ceza tehdidi altında imzalandığını, cezai şartın müvekkilimizin iktisaden mahvına sebep olacak boyutlara ulaştığını ileri sürerek, sözleşmeye müdahale ile öncelikle 05.04.2002 tarihli sözleşmenin iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin cezai şartla ilgili 3.maddesinin iptaline, cezai şartla ilgili 3.maddenin iptali talebimizin de kabul edilmemesi halinde ise 3. madde hükmünün tarafların amacına uygun olarak objektif iyiniyet, hak ve nesafet kurallarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14831 E, 2012/19216 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelrle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.