Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3260 K.2013/20723

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2009/371-2012/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Ulusal Antrepo`nun işlettiği depoda dava dışı ...`a ait bir adet trafonun sigortalı tarafından davalı şirketten kiralanan ve diğer davalı tarafından kullanılan forklift ile depo sahası içinde taşınırken düşürülüp hasarlanması yüzünden müvekkilinin 15.02.2008 tarihinde 30.279,04 USD tazminat ödediğini ve halefiyet hakkını elde ettiğini, ödenen tazminatın Türk Lirası üzerinden karşılığının rücuen tahsili için takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine başlatılan icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların %40`tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini alacak davasına çevirmiştir.

Davalı Sağlam Makineli Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı sigortalının zarar ve faydası kendisine ait olmak üzere müvekkilinden forklif kiraladığını, antrepoda onun gözetimi altında ve araç operatörüne verdiği talimatlara göre antrepocunun asli faaliyetleri dâhilinde kullanıldığını, forkliftteki mekanik bir hataya dayanmayan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin forklift operatörü olarak davacının sigortalısının işlettiği antrepoda ondan aldığı talimatları yerine getirdiğini, operatörün önünü görmesine dahi engel olan tek parça halindeki dar ve yüksek yükün forkliftten düşmesinde tüm kusurun dava dışı sigortalıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca geçici süreli de olsa gerektiği durumlarda işin niteliği ve niceliğine göre iş makinesi kiralayan antrepocunun kendi hâkimiyet alanında kiraladığı iş makinesi ile gördüreceği tahmil, tahliye ve elleçleme işlerini kendisi belirleyeceğinden, belirlenen bu faaliyetlerin icrasına iş makinesi maliki

Sağlam Makineli Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptırılan işe nezareti veya herhangi bir şekilde müdahalesinin söz konusu olamayacağı, işçinin işyerinde veya iş ile ilgili bir kusuru sebebiyle verdiği zararlardan doğrudan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı Sağlam Makineli Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 33.876,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.876,96 TL'nin 15.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline karar verilmiştir. Davanın niteliği itibariyle ticari faize hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.