Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3266 K.2013/20539

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/99-2012/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait evin yapılan tadilat sonucunda mutfak bölümünden su sızması ile dolgunun çökmesi neticesinde hasarın oluştuğunu, ancak hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 20.000,00 TL’nin 19/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, konut sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece oluşan zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, hasarın neden kaynaklandığı belirlenmeden, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olabileceğine dair görüş bildirilmiştir.

Mahkemece talimat yoluyla aldırılan 10/08/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının sunduğu 25/06/2010 tarihli teknik raporda tespit edilen hususlar nazara alınmak suretiyle, dolgu zeminlerde suya maruz kalmadan kısa sürede çökmenin meydana gelmeyeceği kanaati belirtilerek tazminat miktarı belirlenmiştir.

Davalı vekilinin düzenlenen bilirkişi raporuna ciddi itirazları bulunmakta olup, hasarın inşaat hatası; binanın ayıplı yapılmasından dolayı oluştuğu, bu nedenlerle de teminat kapsamı dışında olduğu savunulmaktadır.

Mahkemece, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak, en az ikisi inşaat yüksek mühendisi olan, üç kişiden oluşan bir bilirkişi heyetine yeterli ayrıntıyı içerir ve denetime elverişli rapor düzenlettirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen unsurları içermeyen, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.