Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3289 K.2013/18977

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2012/23-2012/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Birlik Apartmanı altında faaliyet gösteren dava dışı sigortalıya ait işyerinde bulunan mallarda, apartmanın pis su borularının patlaması neticesinde 1.760 TL'lik hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Apartman Kat Malikleri Kurulu'nun (Yönetim) tüzel kişiliğinin, dolayısıyla davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, talebin zarar veren kat maliklerine, eğer zarar tüm apartman kat malikleri tarafından meydana getirilmiş ise, tüm kat maliklerine yöneltilebileceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.