Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3333 K.2013/8052

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2012 tarih ve 2012/246-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen ....2009 tarih ... O 141/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespitine ilişkin kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında davalı şirketin ... Holding AŞ olan unvanı ... San. Tic. ve Yatırım Holding AŞ şeklinde yazılmış ise de bu hususun mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.