Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/335 K.2013/2546

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2002/313-2010/256 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/8800-2012/15914 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyeleri olan komşu hak sahipleri, icracı ve yorumcu sanatçıların çıkarlarını korumak üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, dava konusu “SIDIKA” isimli tv dizisinin yapımının Yeşilçam ve Delta Filmcilik tarafından 1997-1998 yıllarında gerçekleştirildiğini ve davalının sahip olduğu TV kanalında yayınlandığını, daha sonra müvekkillerinden izin alınmadan tekrar yayınlandığını, müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, FSEK.'nun 68. maddesine göre 20.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında meslek birliğin sona ermesi nedeniyle davacılar tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.