Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3366 K.2013/18982

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2008/324-2012/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...'ın asıl borçlu, davalı ... ile dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin ise kefil olduğu bir genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin kredi kullandırım tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ve fer'ileriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kredi sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu ancak kredi almak için imza atmadığını, bankadan herhangi bir para almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 52.679,63 TL'nin 30.512,42 TL'si asıl alacak, 835,88 TL BSMV ve 21.349,33 TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %33,15 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, davalı ... adına atılan imzanın davalı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, anılan davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.