Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/338 K.2013/7644

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09...2009 gün ve 2008/287-2009/607 sayılı kararı onayan Daire’nin 31...2012 gün ve 2012/10306-2012/16996 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28...2003 tarihinde bağlantı sistem anlaşması yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin enerji tedarik ettiği dağıtım sistemine bağlı tüketicileri için davalının lisansa tabi olarak sunduğu dağıtım hizmetine karşılık olarak dağıtım sistem kullanım bedeli ödediğini, ayrıca davalının Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi gereğince üretici ve tüketicilerden TEİAŞ adına yansıtma suretiyle iletim sistem kullanım bedelini de tahsil ettiğini, ancak davalının, müvekkilinin 2004, 2005 ve 2006 yıllarında ... ...

Müdürlüğü'ne yaptığı enerji nakli üzerinden iletim bedelini tahsil ederken müvekkili şirketten fazla bedel aldığını, davalının yansıtma uygulamasının mevzuata aykırı bulunduğunu ileri sürerek, KDV'si de dahil olmak üzere toplam ....137.147,88 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bulunan davanın BK'nın 66. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın dayanağı olan işlemin ... tarafından tesis edildiğini ve bu nedenle işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen iletim bedelinin mevzuata uygun biçimde tespit edildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan ödediği faturalar yönünden isteminin yerinde bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca uyuşmazlığın ... tarafından çözümlenmesinin gerektiğini ve davacının anılan kuruma müracaat etmediğini, davacının talep ettiği KDV'nin yükümlüsünün müvekkili olmadığını,

davacının faturalara itiraz etmemiş olması nedeniyle amme alacaklarına uygulanacak faizi talep hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi'nin anlaşmalı enerji tedarikçisi olduğu, davacının ...'a ait dağıtım sistemi üzerinden anılan müşterisine elektrik verdiği, verilen elektrik bedelleri üzerinden davalının sistem iletim bedellerini kullanıcıya yansıttığı, kullanıcının davalıya ödediği bedelin davacı tarafından kullanıcıya ödendiği, sonuç olarak sistem iletim bedelinin davacı tarafından karşılandığı, davalının ilgili mevzuat ve ... tebliğlerine aykırı olarak KDV'si ile birlikte 843.328,00 TL'yi fazladan tahsil ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle ... yıllık zamanaşımı süresinin geçerli bulunduğu ve bu durumda zamanaşımı savunmasının haklı olmadığı, davaya konu faturaların davalı tarafından kesilip tahsil edilmesi karşısında

husumet savunmasının da yerinde bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde ...'ya başvurunun zorunlu tutulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 843.328,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 31...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.