Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3478 K.2013/7529

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2011/...-2011/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 16...2012 gün ve 2011/9047-2012/16257 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davacı ...'ın Artim Madencilik Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, .../.../2010 tarihli ihtarname ile şirketin olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısının 31/.../2010 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davacılara 30/.../2010 tarihinde tebliğ edildiğini, olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısından 03/01/2011 günü haberdar olduklarını, ...'nın 538/4 maddesi uyarınca toplantının ve gündemin en az 5 gün önceden ortaklara bildirilmesi gerektiğini, yapılan toplantının usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 31/.../2010 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın ortaklık tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, toplantıya çağrının usule uygun olduğunu, çağrı ihtaratının postaya .../.../2010 tarihinde verildiğini, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, toplantıya katılmayanların karara herhangi bir etkisinin olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısına çağrının usulsüz olduğundan bahisle toplantıda alınan kararların iptali isteminde husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, ...'nın 538/4. maddesinde toplantıya çağrı usulü olarak "Toplantıya ve yazılı olarak rey vermeye davet şirket mukavelesinde gösterilen şekilde ve eğer mukavelede bu hususta hüküm yoksa taahhütlü mektupla ve toplantıdan en az beş gün önce

ve gündemi bildirmek suretiyle yapılır" şeklinde düzenleme bulunduğu, 5 günlük sürenin tebligatın muhataba ulaşma süresi olduğu, olayda toplantı gününün davacıya toplantıdan 1 gün önce tebliğ edildiği ve ...'nın 538/4. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle asıl davanın husumet nedeni ile reddine, birleşen davanın kabulü ile 30/.../2010 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu defa, davacılar vekili ile davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Asıl ve birleşen dava, limited şirket genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkin olup asıl davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş, birleşen davada verilen karar ise Dairemizin yukarıda anılan ilamında yazılı gerekçe ile bozulmuştur. Her ne kadar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, adı geçen kişiler bozma ilamına konu birleşen davada taraf olmadıklarından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı ... ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... ve davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.