KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/3495 E., 2013/5867 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Mart 2013
Karar Metni
244 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2009/123-2011/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 31...2012 gün ve 2011/10186-2012/16980 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘ERİŞ UN, ERİŞ YAĞ, ERİŞ, ERİŞLER’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘SULTAN ERDİŞ’ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak yarar sağlanacağını, davalının başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Manav, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/3495, K. 2013/5867, 26 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama