Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3509 K.2013/5878

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 gün ve 2009/185-2011/4 sayılı kararı bozan Daire’nin 09...2012 gün ve 2011/9312-2012/15611 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007 46866 sayılı ''E-TOUGH''' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış 2005/29151 sayılı ''DRY TOUCH''' ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait marka ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, markaların aynı sınıftaki emtiaları kapsadığını belirterek ... kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile 2009-M-2358 sayılı ... kararının iptaline, davalı şirket markasının tescilli olduğu .... ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.