Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3543 K.2013/19034

Taraflar arasında görülen davada Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2011/445-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, sahibi ve ortağı olduğu sürücü kursunda bulunan kurucu hissesinin tamamını 15.10.2009 tarihli noterde düzenlenen işletme hakkının devri sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, devir sözleşmesinde kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanları da dahil olmak üzere devir alan kişi tarafından üstlenildiğinin açıkça belirtildiğini, yine, 21.12.2005 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile de davalının, kendisi ve kurum adına mevcut eski ve yeni tüm Maliye, SSK, Bağkur gibi resmi kurum ve kuruluşlara ait sürücü kursunun tüm borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

ancak SGK'nın kendisine sosyal güvenlik destek priminden dolayı tahakkuk ettirdiği borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu borcun sorumlusunun davalıya devredilen sürücü kursu olduğunu belirterek toplam 7.907,00 TL sosyal güvenlik destek prim borcunun ihtar tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, devirden sonra sürücü kursunun tüm borçlarını ödediğini, davacının talep ettiği sosyal güvenlik destek priminden kaynaklı borcun şahsi borç olduğunu, bu borcun devralınan sürücü kursunun borç-alacak veya gelir gider kalemleri ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sosyal güvenlik destek priminin, emekli olduğu halde çalışmaya devam eden sigortalılardan kurumca alınan prim olup, sigortalının şahsi borcu niteliğinde bulunduğu, davalının devir nedeniyle ödenmesini taahhüt ettiği borcun ise devralınan kuruma ilişkin borçlar olup, sosyal güvenlik destek primi borcunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kusuru olmaması nedeniyle 21.12.2005 tarihli taahhüt gereğince davacının borçlarından sorumlu olmayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi doğru bulunmamakta ise de, bu taahhüt ile davacı ...'ın sürücü kursu sahibi sıfatıyla mevcut borçlarının üstlenilmiş olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.