Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3573 K.2013/7366

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2010/111-2011/33 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/10182-2012/16392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili tarafından "Agora eğlence merkezi+şekil" ibaresinin tescil başvurusunun yapıldığını ancak davalı kurumun dava dışı şirketlere ait "angora" ibareli markaları gerekçe göstererek, başvuruyu 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın da nihai olarak reddedildiğini, başvuru konusu ibarenin asıl unsurunun "agora" ibaresi olmadığını ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve tescili işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.