Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3705 K.2013/7497

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 gün ve 2009/99-2010/73 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2010/12818-2012/15630 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...

ELEKTRONİK” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, “...” ibareli markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu kararın yerinde bulunmadığını, müvekkilinin 1989 tarihinden beri faaliyette bulunduğunu ve bugüne kadar nizasız, fasılasız olarak kullanmak suretiyle sektöründe maruf ve meşhur hale getirdiği “...” esas unsurlu çok sayıda tescilli markanın maliki olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından tescili talep olunan sınıflara dahil emtia yönünden ayırt edici hale getirildiğini, başvuru konusu ibarenin müvekkilinin “...” ibareli markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu,

ayrıca başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında herhangi bir benzerlik de bulunmadığını, öte yandan redde mesnet yapılan ve davalı ... adına tescilli “...” ibareli markanın, tescilli olduğu sınıfta bugüne kadar kullanılmadığını ileri sürerek, ... ...'nin ....02.2009 tarih, 2009-M-450 sayılı kararının iptaline, davalı ... adına tescilli “...” ibareli markanın 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumca alınan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait redde mesnet markaların, davacının başvurusundan önce tescil edildiklerini, öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, davacının markalarından yalnızca üçünün sektörel bazda tanınmış olduklarını, ancak tanınmışlık tarihlerinin müvekkilinin marka tescilinden sonraya tekabül ettiğini, dolayısıyla tanınmış marka kararlarının kendinden önce tescil edilen markalara etkisinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu markayı tescil edildiği alanda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Ayyıldız Elek. Ev. Eşyaları İml. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten, davalı ... yönünden davanın esastan reddine ve davalı ... yönünden davanın kabulüne dair karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.