Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3725 K.2013/11323

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2008/183-2010/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15610-2012/19639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 122014, 2000/9052, 2005/9750 sayılı ve "VİTRİN giyim", "VİTRİN+şekil", "V+VİTRİN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise 'VİTRİLİNE' ibaresini adına tescil ettirdiğini, davalının daha önceden iltibasa neden olan eylemine son vereceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen sonradan eylemine devam ettiğini öğrendiklerini, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15610 E., 2012/19639 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.