Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3726 K.2013/7543

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Temyiz eden tarafın ödemesi gereken harcın temyiz tarihi itibariyle geçerli olan oran üzerinden alınmayıp eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanması için temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılıp eksik harcın tamamlattırılmasından,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamına Yıldırım Belediyesi tarafından park yapılarak fiilen el atıldığı belirtilmişse de dosyada mevcut 19.11.2012 tarihli bilirkişi kurulunun raporunun ekindeki fotoğrafta park olarak el atmaya ilişkin bir durum görülmemesi karşısında, dava konusu taşınmaza park yapmak suretiyle fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmışsa fiili el atma tarihi davalı idareden,

3-Fiili el atma mevcut ise, el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından,