Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3742 K.2013/17189

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/29-2012/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davalı ihbar olunan TMSFvekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş.nin ...

Şubesine 34.860-USD mevduatını bir ay vadeli ve %18 faiz oranı ile yatırdığını, bankada bulunan mevduatının iradesine aykırı olarak dava dışı Efektifbank Offshore Ltd.Şti.ye aktarıldığını, mevduatın Efektif Bank Offshore Ltd. adlı kıyı banka hesabına gönderildiğini, sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, mevduatın iadesi için bankaya başvuru dilekçesi verdiğinde kendisine Sümerbank'a ait hesap cüzdanı yerine Efektif Bank Offshore Ltd.ye ait hesap cüzdanı verilmeye kalkışıldığını,

Sümerbank A.Ş. yetkililerince bankaya olan güven kötüye kullanılarak paravan olarak kurulmuş olan Efektif Bank Offshore Ltd.aracılığı ile Sümerbank'taki mevduatların ...'na ait şirketlere usulsüz kredi olarak aktarıldığını, geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, Sümerbank A.Ş. hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ... ile diğer banka yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını, her iki banka arasında var olan fiili ve organik ilişkinin mevduat sahiplerinin aleyhine planlı ve kasıtlı dolandırılmak amacıyla kötüye kullanıldığını ileri sürerek,

bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ihbar olunan vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankanın ... Şubesine 16/11/1999 tarihinde 34.860-USD yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ...'na ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Efektifbank Offshore Ltd.den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Efektifbank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekillerinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, karar ve ilam harcı, hüküm tarihindeki yasa kurallarına tabi olup, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen Sümerbank A.Ş.nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140 ncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.'nın 438/7 nci maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.