Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3748 K.2013/19118

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2011/134-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01.02.2011 tarihinde müvekkilinin davalı nezdindeki hesabında bulunan 16.500.00 €’nun, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile önce 35.928,75 TL tutarındaki Türk Lirasına çevrildiğini, daha sonra 12.350.00 TL'sinin dava dışı... adına gönderilerek çekildiğini, 11.845,36 TL'sinin dava dışı ... hesabına gönderildiğini ancak çekilmediğini,11.625,49 TL'sinin ise dava dışı... hesabına gönderilerek çekildiğini, 11.845,36 TL'lik kısmının çekilmeden bloke edilmesi sebebiyle müvekkilince geri aldığını ancak, bakiyesini alamadığını,

davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.975.49 TL'nin işlem tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişilerce davacıya %20 oranında kusur verilmiş olsa da, kökleşmiş yüksek mahkeme kararları uyarınca davacının kusuru ispatlanamadığı sürece bankanın hafif kusurda olsa zararın tamamından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 23.975,49 TL’nin 01.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.