Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3773 K.2013/20956

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2010/321-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait Samsung marka LCD panel emtiasının gemiyle Hong Kong’dan Kumport Limanı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne nakledildiğini, gümrükte yapılan muayenesinde kolilerin tamamen boş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince ödenen 14.750,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil firmanın forwarding firması olup taşımalara aracılık ve taşıma için gerekli araçları temin ettiğini, dava konusu taşımayı yapan geminin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın husumetinin bulunmadığını, taşıyıcı firmanın "Damco" firması olup bu firmanın Türkiye acentesinin diğer davalı şirket olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Mercan Taş. ve Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, taşıma işinin diğer davalı şirketçe gerçekleştirildiğini, müvekkilinin dava konusu taşımada acente sıfatına haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşımanın Hong Kong - Malezya arasının Chınaexpress Agency Co. Ltd. tarafından, Malezya- İstanbul arasının Mercan Taşımacılık ile Lojistik Endüstrisi Hizmet ve Tic. A.Ş.'nin acenteliğini yaptığı Damco A/S tarafından gerçekleştirildiği, deniz yolu ile taşıma işini taahhüt edenin Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, taşımayı

fiilen gerçekleştiren Chına Express Agency Co. Ltd. ve Damco A/S ile Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında alt navlun sözleşmelerinin kurulduğunun kabulünün gerektiği, asıl ve alt navlun sözleşmelerinin birbirlerinden bağımsız oldukları, alt taşıtanın asıl taşıyan ile doğrudan doğruya bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı, husumetin taşıyan sıfatını haiz Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye düştüğü, ancak husumetin Chına Express Agency Co.

Ltd.'ne izafeten Pasifik Uluslarası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı Damco A/S'nin acentesi olan Mercan Taşımacılık ile lojistik Endüstrisi Hizmet ve Tic. AŞ.'ye yöneltildiği davada davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve somut davada temsilde hata değil yanlış kişiye dava açılmasının söz konusu olduğu, dolayısı ile davanın Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ye karşı devamının mümkün olmadığı ve HMK’nın 124/3-4. maddelerinin uygulanmasının yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.