Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3807 K.2013/19760

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/94-2012/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE nezdinde müvekkil şirket adına 12.09.2002 tarihinde tescil olunan “AKMAN KURU TEMİZLEME SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.” markasının davalı tarafça ve aynı iş kolunda izin alınmaksızın kullanıldığının öğrenilmesi üzerine, davalı tarafa bu konuda ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye verilen cevapta “AKMAN” isminin tabelalarından silindiğini beyan etmişse de halen bu ismin poşetler, kasa fişleri ve internet sitesinde kullanıldığının mahkeme aracılığıyla yapılan tespitle anlaşıldığını ileri sürerek,

davalının tecavüz ve haksız fiillerinin, haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasını, tecavüz teşkil eden davalıya ait ürünlere el konularak imhasını, internet yolu ile gerçekleştirilen her türlü reklam ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasını ve hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, 556 sayılı KHK’nın 66. maddesine göre tazminat talep etme hakkının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ihtarnamesi üzerine “AKMAN” isminin tabelalardan kaldırıldığını, dava açılmadan önce de tüm resmi evraklardan bu ismin silinerek “...” unvanının kullanılmaya başlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen 02.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, Bodrum ilçesinde faaliyet gösteren davalı firmanın, Eskişehir'de bulunan davacı firmadan habersiz olarak işyerinin tabelasında ve evraklarında “AKMAN” ismini kullandığı, davalı tarafın davacı firmanın marka hakkına tecavüz kastının bulunmadığı, tarafların coğrafi olarak uzak yerlerde faaliyet gösterdiği, aynı ismi kullanmalarının birbirlerinin ticari faaliyetlerine etkisinin bulunmadığı, davacı tarafça gönderilen ihtar üzerine davalı tarafından işyerinin bütün evraklarından “AKMAN” isminin çıkarıldığı, tabelanın da değiştirildiği ancak, buna rağmen davacı tarafça dava açıldığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.