Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3809 K.2013/25865

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, sanığın atılı hırsızlık suçunu saat 05:30 sıralarında işlediği olayda, suç tarihinde Yalova İlindeki güneşin doğuş saatinin 05:13 olduğu dikkate alındığında eylemin gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan 4 ay hapis cezasının miktarı itibariyle erteleme kapsamında olduğu gözetilmeden, “cezanın miktarı dikkate alınarak şartların oluşmaması” şeklindeki gerekçeyle, geçmişte 3 aydan fazla hapis cezası bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-18.08.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, ihbar üzerine olay yerine giden görevlilerin, sanık ve arkadaşlarını boş bir binada yakaladıkları, yanlarında yazar kasanın ele geçtiği ve yapılan öngörüşmede, çaldıkları sigaraları, 3.katın mutfağına koyduklarını söyleyerek eşyaların mağdura iadelerini sağladıklarının anlaşılması karşısında, mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,