Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3810 K.2013/19666

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 tarih ve 2012/390-2012/200 sayılı (asıl ve ek) kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 31/05/2011 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkette pay sahibi olduklarını, ortaklar kurulu kararı uyarınca şirketin faaliyetinin devamı ve gerekli masrafların karşılanması için finansman sağlanmasına rağmen şirketin finansal durumunun düzelmediğini, şirket kayıtlarının mali müşavir tarafından incelenmesi ile şirketin mali durumunun kötü olduğunun tespit edildiğini belirterek TTK'nın 411. ve 412. maddesi uyarınca davalı şirketin mali durumunun görüşülmesi ve mali durumunun düzeltilmesine yönelik acil tedbirler alınması gündemiyle şirket ortaklarının olağanüstü genel kurul toplantısına davet edilmesine, genel kurulu toplantıya çağıracak kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 411 ve 412. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin mali durumunun görüşülmesi ve mali durumunun düzeltilmesine yönelik acil tedbirler alınması gündemiyle şirket ortaklarının olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına, genel kurulda mali durumunun görüşülmesi ve mali durumunun düzeltilmesine yönelik acil tedbirler alınmasına, şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kayyımın şirket ortaklarına usulüne uygun çağrı yapmadığı, toplantı sırasında söylenen bir takım hakaretleri tutanağa geçmediği, taraflı davrandığı, toplantı gündemine yetkisini aşacak şekilde maddeler koyduğu belirtilerek kayyımlık görevine son verilmesi ile yeni bir kayyım atanmasına ilişkin talebi yönünde, 02.01.2013 tarihli ek kararla davalının harcını yatırarak usulüne uygun olarak açtığı bir dava bulunmaması ve bu tür bir talebin dosya üzerinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Asıl karar ve ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı tarafça, TTK'nın 412. maddeleri kapsamında şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin isteminin kabulüne ilişkin 05.11.2012 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, TTK'nın 412. maddesi uyarınca, mahkemece bu yönde verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin 05.11.2012 tarihli asıl karara ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl kararla toplantıya çağrı izni verilmesi sonucu yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin ayrı bir dava konusu olmasına göre, davalı vekilinin ek karara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.