Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3839 K.2013/19791

Taraflar arasında görülen davada Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2012 tarih ve 2012/295-2012/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin hesabına gelen 5.000,00 YTL havalenin, müvekkilinin talimatı olmaksızın davalı bankanın kusuru ile geldiği hesaba iade edildiğini ileri sürerek, 5.000.00 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,iddia,savunma,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,banka kayıtlarının incelenmesinde davacının, davalı bankadaki hesabına dava dışı ...tarafından gönderildiği iddia edilen meblağın geçirilmediği,davacıya bu konuda davalı tarafça herhangi bir yazılı bildirim de yapılmadığı gerekçesiyle, BK'nun 461. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.