Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3843 K.2013/20348

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2012/163-2012/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin 2 ortağından ve müdürlerinden biri olduğunu, davalının davacı şirket için uygun bir maden ocağı bulunduğunu söyleyerek diğer ortaktan 70.000 TL istediğini, diğer ortağın da ... aracılığıyla maden ocağının devralınması için 05/10/2007 tarihinde 15.000 TL, 10/10/2007 tarihinde 55.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL gönderdirdiğini, ancak davalının müdürlük görevini ve yetkilerini kötüye kullanarak maden işletmesini kendi adına devraldığını,

davalının bu eyleminin aynı zamanda TTK'nın 335. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek maden ocağı işletmesinin davacı şirkete devrine, bu olmadığı takdirde 70.000 TL'nin ve rekabet yasağına aykırı davranışı sebebiyle şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'ın müvekkiline 70.000 TL gönderdiğini, ancak bunun kendisinden daha önce aldığı borcun geri ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendisine 70.000 TL havale edildiğini kabul etmekle beraber bunun ...'ın kendisine olan borcun ödenmesi olduğunu savunmasının vasıflı ikrar olduğu, bu halde ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacının da dava konusu paranın davacı şirkete maden ocağı işletmesi için gönderildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.