Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3851 K.2013/20627

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/846-2012/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın İstanbul/Almanya arası davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.978 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını, zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapılacağına dair sözleşme bulunmadığı, bu durumun davacı tarafça ispatlanamadığı, yükleme ve istifleminin gönderen tarafından yapıldığının kabul edildiği, taşıyıcının da yüke nezaret borcu bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi şeklinde olduğu, ancak temlikname gereğince talepte bulunabileceği, olayda davalının %25 oranında kusuru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.995 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.