Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3876 K.2013/14486

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/774-2012/554 sayılı kararı bozan Dairenin 14.12.2012 gün, 2012/12541-2012/20776 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketlerle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 10.000 DM karşılığı 10.483,51 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 35.717,70 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar ... ve ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 14.12.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bu davalılar yararına bozulmuş, davalı ...Ş'nin temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

.../...

-2-

2-Davalılardan ...Holding A.Ş'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 14.12.2012 gün 2012/12541-2012/20776 sayılı ilamının 3 nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı ...Ş'ye vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ...Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının 3 no'lu bendi ile ...Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren ilamın sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.