Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/388 K.2013/18926

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2009/264-2012/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Ego Genel Müdürlüğü A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Ego Genel Müdürlüğü'nün maliki ve işleteni bulunduğu davalı ...'in sürücüsü bulunduğu, davalı .... tarafından sigorta edilen 93-507 nolu plakası bulunmayan otobüs ile yine davalı Ego Genel Müdürlüğü'nün maliki ve işleteni bulunduğu, ...plaka sayılı otobüsün 18/07/2008 tarihinde çarpışması sonucunda 93-507 sayılı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, davalı hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin Esas No: 2008/955 sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkili ...’in maddi ve manevi zarar gördüğünü; müvekkilinin annesi olan davacı ...

Genç'in kızının yüzündeki yaralardan dolayı üzüntü duyduğunu ve davacının kardeşi olan Mehmet ...'in de aynı şekilde manevi zarar gördüğünü bu nedenle de; davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...

Genç için 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı Mehmet ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi 18/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Ego Genel Müdürlüğü’nden ve Fatih Tülek'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi 18/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, toplam 6.325,85 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi 18/07/2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili; kusur ve hasarı kabul etmediklerini, sürücü ...'in hizmet alımı yaptıkları ....'nin elamanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Bugsaş vekili kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen olayda davalı sürücü ...’in tam kusurlu olup araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu, meydana gelen olay nedeni ile davacının 3 ay süre ile mesleğini icra edemeyecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle 6.325,85 TL maddi tazminatın davalılar EGO Genel Müdürlüğü ve ... yönündenh haksız eylem tarihinden itibaren,

davalı .... yönünden temerrüdün gerçekleştiği dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken oranda yasal faiz ile birlikte davalılar Ego Genel Müdürlüğü ... ve ....'den (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacının yaşam fonksiyonlarını iki orta derecede etkileyecek şekilde yaralandığı ve davacının bu yaralanma nedeniyle 3 ay süre ile mesleğini icra edemeyeceğinin tespit edildiği, olay nedeni ile davacının Estetik Diş Hekimliği ve İmplant Merkezi'nde amaliyat olduğu ve olay nedeni ile manevi zarar gördüğü,

davacı annenin evladının yüzünde meydana gelen hasar nedeni ile ve ameliyat olmasından dolayı manen zarar gördüğü,davacı kardeşinde manevi zararları nedeni ile manevi tazminat istemekte haklı olduğu, manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde; saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, tarafların sıfatı ve işgal ettikleri makam, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, belirlenen manevi tazminatın davacı yönünden zenginleşme aracı ve davalı yönünden haksız eylemi özendirecek oranda bulunmama ilkesi, takdir edilecek miktar;

mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır ilkesi ve Medeni Kanun'un 4. maddesinde öngörülen hakkaniyet ilkesinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... için 7.000,00 TL , davacı ...

Genç için 1.000,00 TL, davacı Mehmet ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi 18/07/2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılar EGO Genel Müdürlüğü ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Ego Genel Müdürlüğü A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacı ... 3 ay süre iş ve gücünden yoksun kalacak ve sabit eser bırakmayacak şekilde diş ve dudak çevresi ile sol diz bölgesinden yaralanmış olup tedavi sonucunda tamamen iyileşmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince "Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir" Bu durumda mahkemece cismani zarara uğrayan davacı ... lehine manevi tazminata hükmedildiği halde, yakınları olan davacı anne ve kardeşi yararına da manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.