Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3927 K.2013/20866

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2006/25-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu Kral TV isimli televizyon kanalında müvekkili meslek birliği üyelerininin mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz yayınladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının FSEK'nın 42. maddesine uygun kurulup kurulmadığı ile davacının eser sahiplerine ilişkin yetki belgesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı kullanmış olduğu eserlerin bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 5846 sayılı Kanun'un 42. maddesi kapsamında kurulan meslek birliği olduğu, davalının kendisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının yetki belgesi ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel rayiç bedelin 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı Müziki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne (...) yetki belgesi vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak temsil olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek,

aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/son maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip yetkisini verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi arasında FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken,

davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıları kapsayacak şekilde ve davacının talebi doğrultusunda tecavüze konu 01.01.2000-09.11.2001 arası sözleşme ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.