Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3961 K.2013/20719

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2010/201-2012/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette müvekkili ve ...'in eşit hissesinin bulunduğunu, şirketin kuruluşu sırasında kabul edilen ana sözleşme ile diğer ortak ...'in yakını ....'in şirketin müdürlüğüne atandığını, şirketin tüm mal girişlerinin usulüne uygun yapılmasına rağmen satışların Gürel Ekmek Fırını-..... adıyla açılan vergi kaydı üzerinden yapıldığını, şirket ortaklarının birbirine güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sahte olarak tanzim ettiği bono ile şirket aleyhine takip yapılmasına sebebiyet verdiğini, ceza davalarından kaçınmak için şirket feshini istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin feshine kanaat oluşturacak yeterli miktarda ilgi ve belgenin olmadığı, dava dışı bir firmadan mal alınıp satılmasının şirketinin feshini gerektirmediği, bunun yönetsel bir tercih veya strateji planının bir parçası olabileceği, davalı şirketin feshini gerektirecek olguların davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.