Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3970 K.2013/11896

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 gün ve 2007/378-2010/547 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2010/16453-2012/19845 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Baksan Medikal şirketine ait göndereni Çölgeçen Gıda San. ve Tic.

A.Ş. olan sıvı yağ emtiasının müvekkili şirket sorumluluğunda davalı şirket tarafından nakledildiğini, ancak mal sahibi tarafından kendilerine çekilen ihtarnamede taşımanın hatalı ve kusurlu yapıldığının, malların eksik götürüldüğünün, teslimata dair CMR örneklerinin sahte olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalının getirdiği CMR örneklerinin araştırıldığını ve tamamının sahte olduğunun ve Irak ülkesine giriş yapmamış emtia ile ilgili olarak teslim zabıtlarının bulunduğunun görüldüğünü, çekilen ihtarnamelere rağmen davalının herhangi bir cevap vermediğini,

bu eksiklikler nedeniyle Baksan Firması'nın ithalatçı Irak Devleti ile ticari ilişkilerinin bozulduğunu ve sözleşmelerinin feshedildiğini, davalının hizmetinin ayıplı olması ve fiilleri sonucunda zarar oluştuğu için gönderen ve ihracatçı firmaların ödemelerini durdurduğunu, sonrasında Baksan Şirketi aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketten icra baskısı ile elde edilen iki adet arkasında müvekkilinin cirosu bulunan çeklerin tahsil edilmesi için tahsil cirosu ile davalıya tevdii edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının bu iki çeki icra takibine koyduğunu,

yine aynı şekilde icra baskısı ile alınan her biri 15.000 TL değerinde iki adet çekin de arkasında müvekkilinin cirosu olmaksızın takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/16453 E., 2012/19845 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.