Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3974 K.2014/10590

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/438-2012/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Elif Güzenge ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ....

Madencilik A.Ş'nin kredi borcunun teminatı olarak 80.000 ton kömürü 10/02/2009 tarihli menkul rehini sözleşmesi ile rehin ettiğini, kredi borcunun 07/10/2011 hesap kat tarihi itibariyle 10.521.879,75 TL. olduğunu, rehin edilen kömürlerin gözetim ve analizlerinin yapılması amacıyla davalı şirket ile 27/05/2010 tarihli "gözetim sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının 80.000 ton ithal kömürün 15 günlük dönemler halinde gözetimini ve periyodik analizini yapmayı ve rapor vermeyi yüklendiğini,

banka tarafından kömürlerin bulunduğu yerde 21/10/2011 tarihinde yapılan tespit sonucu dava dışı şirket yetkilileri tarafından 2010 yılı Eylül-Ekim tarihleri arasında kömür alanındaki 30.000 ton kömürün çalınarak yerine toprak konulduğunun, bu durumun gizlenmesi amacıyla da üstünün 35 cm. kömür tozu ile kaplandığının tespit edildiğini, davalı şirketin yanlış raporlaması sonucunda bankanın takip işlerini süresinde başlatamadığını, bu kapsamda kredi alacağının dava dışı şirketten tahsilinin geciktiğini, belki de olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı banka ile yaptığı gözetim sözleşmesine aykırı davrandığı ve davacıyı zarara uğrattığı iddialarının somut kanıtlarla ortaya konulamadığı, kömür sahasındaki kömürlerin sürekli olarak buradan çıkarılıp satıldığı ve yerine başkaca yeni kömürlerin konulduğu hususunun davacı bankanın da bilgisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.