Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3985 K.2014/310

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/517-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın Bosna – Hersek’teki alıcısına havayolu ile gönderilmek üzere davalının işlettiği antrepoya bırakıldığını, ancak 24.05.2006 tarihinde havalimanında çıkan yangın nedeniyle davalının deposunda bulunan emtianın yanarak zayi olduğunu ileri sürerek, 29.070,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile Jat Havayolları arasındaki IATA Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği standart yer hizmetleri sözleşmesinin standart bir yer hizmetleri sözleşmesi olup, olayın oluşuna göre sorumlulukların belirlendiği, davalının tümüyle sorumsuzluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu sözleşmenin taşıyıcı ve davalı arasında olup, davacı ve malı taşınan 3.şahsın taraf olmadığı, davalının olayda emtiayı antrepo işletmecisi sıfatıyla ücret karşılığı belirlendiği üzere muhafaza ve sakladığı,

bu durumda emtiadaki zarardan sorumsuzluğun söz konusu olmayıp, ivaz karşılığı şeklinde ticari faaliyetini sürdüren davalı depo işletmecisinin bir ticari risk olan yangın nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bu emtiaların mal sahipleri lehine sigortalanmış olması gerektiği, adam çalıştıran sıfatıyla zarardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, olayda D..

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna teslim edilme ile taşıyana teslimın olmadığı, zira yük taşıma senedinin nüshasının bulunmadığı, hava taşıyıcının antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının tacir olup basiretli bir tacir olarak her tür hasar ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının depo işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği,

ifa yardımcısı konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, hava taşıması ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın fatura değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle zayi olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın İstanbul'dan Bosna-Hersek'e Jat Havayolları Şirketi ile gönderilmek üzere davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'ında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur. Emtia taşınmak için davalı antreposuna konulmuş olup, davalı ile Jat Havayolları arasında yer hizmetleri sözleşmesi mevcuttur.

Davalının taşıyan tarafından taşıma işi ile görevlendirildiği, Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının ifa yardımcısı (taşıyıcının adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir