Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/399 K.2013/17695

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/149-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabından internet yolu ile bilgisi ve rızası dışında başka hesaplara havale yapılarak parasının çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını ileri sürerek 80.000 TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerekli güvenlik tedbirlerini aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifresini koruyamadığına ilişkin herhangi bir delil tespit edilemediği ve davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre davacı hesabından haksız ve usulsüz olarak yapılan havale işlemlerinden sorumlu olduğu, gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 80.000 TL nin olay tarihi olan 25/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.