Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/403 K.2013/17673

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2008/223-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de davalının haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme için düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, dayanak yapılan faturalara süresinde itiraz edip davacıya iade ettiklerini, davacının bekleme iddialarını belgelendiremediğini, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi yararına delil olamayacağı, dava konusu faturaların, davacı defterine kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterine kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı,

ispat yükü kendisinde olan davacının sunduğu sözleşme ve diğer belgelerin tetkikinden, 72 saatlik serbest süre düşümünden sonra her bir araç yönünden 5 günlük bir demuraj ücreti talep edilebileceği, toplam 4 araç yönünden gerçekleşen bekleme süresi 20 gün olmakla, davacının talep edebileceği bekleme ücretinin 2.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.557,60 TL'lik (2.000 USD'nin TL karşılığı) asıl alacak kesimine davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, demuraj alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından, Kazakistan'dan Ankara'ya taşınan emtianın taşınması sırasında, araçların Kazakistan'dan çıktığı andan itibaren Rusya Novoroski Limanı'nda, Samsun Gümrüğü'nde ve nihayetinde Ankara Gümrüğü'nde bir süre beklediği, bu bekleme sürelerinin kendisine serbest süre düşüldükten sonra asgari 24 günlük bekleme ücreti talebine hak kazandırdığı ve beklemelerin Rusya'da sertifika eksikliğinden, Samsun Gümrüğü'nde doktor raporu istenmesinden ve Ankara Gümrüğü'nde de yine davalıdan kaynaklandığını ileri sürmektedir.

Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise, taşımanın yapıldığı araçların, Kazakistan'dan hareket ederek Ukrayna üzerinden Rusya'ya ve buradan da gemiyle Samsun'a ve devamında Ankara'ya geldiği, yükleme ve transit gümrüklerinde, 72 saati geçen demuraja tabi bir bekleme olmadığı, sadece boşaltma gümrüğünde (Ankara) demuraja tabi bir beklemenin bulunduğundan hareketle sonuca gidilmiştir. Davacı vekili tarafından da bu rapora, yukarıda açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, dosyaya sunulan tır karneleri, hamule senedi ve diğer belgelerin, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle, davacıya ait araçların taşımanın başlangıcından, emtianın alıcıya teslimine kadar, nerelerde ne kadar süreyle beklediğinin ve bu beklemeden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının bilirkişi raporuna bu konulardaki esaslı itirazları karşılanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatı talebinin reddi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.