Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/407 K.2013/17788

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/61-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "chicco" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının da bebek ürünleri satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "chicco" markası ile pazarladığı "DJ Mixer Guitar" model oyuncağın birebir aynısının davalı tarafından "chicco" yazım şekline benzer tarzda "guitar" markası ile satıldığını, markanın yanında ürünlerin ve ambalajlarının da taklit olduğunu, davalı eyleminin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu şekilde yapılan taklit nedeniyle müvekkili markasının itibar kaybına uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini,

yoksun kalınan kazancın davalının elde ettiği gelire göre tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin, manevi zararlarına ilişkin olarak da 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, kararın yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.08.2012 tarihli dilekçesi ile ürünün satışında markanın ekonomik bakımından önemli bir katkısının da olduğunu iddia ederek 556 sayılı KHK'nın 67'nci maddesi uyarınca maddi tazminat talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.

Davalı vekili, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilince satılan ürünlerin düşük fiyatı gözetildiğinde istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf ürünlerinin ambalajları arasındaki benzerliğin çok açık olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, davacının "chicco" markasının oyuncak emtiasında tescilinin bulunduğu gibi tanınmış marka olduğu, markaları oluşturan kelimelerin farklı olsa da fon rengi, yazım karakteri, yazım şekli, i harfi üzerindeki noktanın rengi, ürünlerdeki marka yerleştirme biçimi, ürün şekli, kutulardaki yazı ve görsellerin şekli gözetildiğinde marka hakkına tecavüzün oluştuğu, davalının ithal ettiği 1086 adet gitardan 314 adedinin daha düşük bedelle satıldığı,

bu düşük bedelli gitarların davacı ürünü ile benzer olmadığı, dolayısıyla iltibasa konu gitarın 772 adet olarak düşünüldüğü, bilirkişinin 1086 adet gitara 3.373,07 TL tazminat hesapladığı, oran yapıldığında 772 adet için hesaplanan tazminatın 2.397,80 TL olduğu, 556 sayılı KHK'nın 67'nci maddesi uyarınca markalar arasındaki benzerliğin ürün satışını önemli ölçüde arttırdığı, bu sebeple de tazminat miktarına 1.000,00 TL ilave edildiği, davacının manevi tazminat hakkının da doğduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun

tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 3.397,80 TL maddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oananması gerekmiştir.