Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/411 K.2013/18067

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 tarih ve 2011/261-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, ...şma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/27705 sayılı ve "... OKULÖNCESİ” ibareli marka başvurusuna, başvurunun resmi Markalar Bülteninde yapılan yayınına müteakip, müvekkilinin KHK'nın 8/1 ve 8/4 m. uyarınca 2005/40489, 2004/33187 ve 2002/21429 sayılı ..., ...+cotton care complex24, ... unsurlu v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nun 2011-M-2146 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalının ...

OKULÖNCESİ ibareli başvurusunun müvekkile ait tanınmış "..." ibaresine okul öncesi ibaresinin eklenmesiyle oluştuğunu ve bu ibarenin ayırt edilemeyecek derecede müvekkili markalarına benzediğini, müvekkili marklarının serisi gibi düşünülebileceğini, dava konusu markayla, müvekkil firmaya ait ... ibareli markaların 8/1-b anlamında benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilin davacının faaliyet gösterdiği alanı ile ilgisi olmayan matbaa, ciltleme, eğitim-öğretim hizmetleri, kırtasiye mobilyaları gibi alanlarda kullanmak üzere "... Okul Öncesi" ibaresini tescil ettirdiğini, "Okul Öncesi" kısmının markaya önemli derecede ayırt edicilik kattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket markalarının temizlik ürünlerinde sektörel tanınmış marka oldukları, ancak "..." ibaresinin bilinen ve herkes tarafından kullanılan yaygın anlamı, markaların birebir aynı olmaması ve sektörel farklılık itibariyle tescil kapsamı dışında kalan "Büro Makineleri" ve "Tercüme Hizmetleri" yönünden, markanın tescilinin KHK'nın 8/4 m. uyarınca davacının tanınmış markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davalı şirkete haksız yarar sağlaması mümkün olmadığı,

bilirkişi heyetinin de aynı yönde kanaat bildirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nun 2011- M -2146 sayılı kararının "16.03 Matbaa ve ciltleme malzemeleri.16.04 Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). 41.05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

41.06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.41.07 Fotoğrafçılık hizmetleri yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/27705 sayılı markanın 16(03,04), 41(05,06,07) grup mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer mal ve hizmetler yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.