Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/413 K.2013/17688

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/204-2012/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait www.bobiler.org internet sitesinde yer alan ve müvekkiline ait görsellerin davalı tarafından www.haberturk.com.tr internet sitesinde izinsiz bir şekilde ve sanki bu görseller davalı tarafından oluşturulmuş gibi konu başlıkları dahi aynı olmak üzere birebir alıntılanarak kullanıldığını, tespit edilen bu kullanımın herkes tarafından yapılabilecek nitelikte olmadığını, bireysel yaratıcılık gerektirdiğini ve eser niteliğinde olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini,

FSEK 68/1 maddesi gereğince müvekkilinin rayiç bedelin 3 katını talep edebileceğini böylece eğer davalı ile müvekkili arasında bir sözleşme yapılsa idi davalının ödemesi gereken rayiç bedelin 3 katını talep ettiklerini ileri sürerek 2.800 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16.800 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu görsellerin FSEK kapsamında eser olarak kabul edilemeyeceğini, fotoğraf ve videolarının hiçbir yaratıcı çaba gerektirmeyen ve herkesçe meydana getirilebilecek nitelikte olduğunu, FSEK 68. maddeye dayalı olarak davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu görsellerin işleme eser niteliğinde olduğu, davacının bu işleme eserlerle ilgili mali hakları devraldığı ve FSEK anlamında mali hak sahipliği kazandığı, FSEK 68/1 maddesi gereğince dava konusu her bir fotoğraf görselinin 200 TL ve her bir videonun 200 TL rayiç bedele sahip olduğu gerekçesiyle FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 kat hesabıyla toplam 16.800 TL telif tazminatının tespit tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 4 video görüntüsü ile 24 adet görselin davalı tarafından kullanıldığının 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan 01/03/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından kullanılan görseller tek tek belirtilmemiş ve örnekleme yoluyla iki fotoğrafın karikatür fotoğraf tarzına yaklaşan bir çalışmayı ve fikri çabayı ortaya koyduğundan eser ortaya çıktığı sonucuna ulaşılabileceği belirlenmiştir. 10/08/2012 tarihli ek raporda da 29 adet fotoğrafın ve 4 adet videonun bedelinin 200'er TL olabileceği belirlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 24 adet görsel ile 4 adet videoyu dava konusu yapmıştır. Ancak dava konusu yapılan 4 adet video ile 24 adet resmin hangi resim ve videolar olduğu, bu görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve eser ise hak sahiplerinin kim olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, dava konusu edilen görsellerin tek tek irdelenmediği, hatta dava konusu edilen görselden fazla görselin davaya dahil edildiği, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişsiz olan bilirkişi raporundan da anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacı vekiline davasının açıklattırılması ve hangi görseller için dava açtığının belirlenmesinin ardından, davaya konu edilen görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının bu görsellerin sahibi olup olmadığı yönünde, dava konusu edilen her bir görseli de ihtiva edecek şekilde, ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınması ve bunların sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetleme imkanını ortadan kaldıracak şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.