Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/40 K.2013/17919

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/513-2012/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...Ev Aletleri Tic. San. Ltd. Şti'nin kiracı bulunduğu yere üst katta bulunan davalı şirkete ait daireden muslukların açık bırakılması nedeni ile akan suların zarara yol açtığını, tespit edilen 5.260,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyanın zarara uğradığını ispatlayamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, su sızması nedeniyle iş yerinin boya ve badanasında 1.200,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyaların zarara uğradığının ispatlanamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle emtia hasarı sebebiyle talep edilen bedelin reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; marka ve nitelikleri belirtilmek suretiyle bir adet 70 ekran televizyonun, bir adet LCD televizyonun, bir adet plazma televizyonun aşırı ıslandıklarının, yine marka ve modeli belirtilen bir adet müzik setinin ıslandığının, üç adet elektrikli süpürgenin aşırı ıslandığının tespit edildiği bildirilmiş, çekilen fotoğraflar rapor ekinde sunulmuş ve cihazlara servisten rapor temin edilemediği ancak ilerleyen günlerde oksitlenme ve arızalanmaların beklenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, davalının hasarlı mallarla ilgili olarak icra takibine yaptığı borca itirazın haklı olduğu sonucu açıklanmıştır. Bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itirazlar ise ayrıntılarıyla karşılanmamış, karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Bu itibarla; mahkemece, alanında uzman elektronik eşyadan anlayan bilirkişiden savunma ve itirazları karşılayacak şekilde, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, bilirkişi raporunda yer alan, ekspertiz raporundaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, elektronik eşyalarda zararın olup olmadığının, varsa zarar miktarının belirlendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş,

kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.