Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4007 K.2013/15433

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/164-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... Kombine Çevrim ve Gaz Tirübünleri Santrali İşletme Müdürlüğü'nün çeşitli işlerinin sözleşme ile dönemsel olarak davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalıların işçisi olan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine iş mahkemesinde açmış olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişikin davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin, iş mahkemesince verilen karar üzerine yapılan icra takibi nedeniyle, toplam 18.774,41 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu,

bu sınırlı sorumluluk dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Nak. Gıda Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den, 963,73 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval... Tem. İnş. Tur. Tekstil Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den, 37,51 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 2,73 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den,14.093,65 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 1.026,35 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Dava dışı işçinin, mümeyyiz davalı yanında çalıştığı gibi, başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Mümeyyiz davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, son işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.