Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4014 K.2013/21052

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/482-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.07.1993 doğumlu olan kızı ..., on sekiz yaşından küçük olduğu için babasının muvafakati de alınarak annesinin refakatine kayıt edildiğini, Almanya'ya gitmek üzere 22.04.2010 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanına geldiklerini ve biletlerini almak için Sun Express havayolu şirketine başvurduklarını,uçuş sorumlusu ...'ın müvekkiline on yedi yaşından gün aldığı için anne refakatinde uçamayacağını ifade ettiğini, tüm ısrarlarına rağmen müvekkillinin seyahatini engellediklerini,

müvekkil ve ebeveynleri yapmış oldukları çeşitli başvurulardan da tatmin edici neticeler alamadıklarından bu nedenlerle fazlaya ve munzam zararlara ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için müvekkil lehine 7.500,00 TL manevi tazminat ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın yetki itirazları değerlendirilerek reddine, esasa ilişkin inceleme yapıldığı takdirde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., 16 yaşını tamamlamamış ve ayrı pasaporta sahip olmayan davacının uçuşunun tamamen ilgili kanuni düzenlemeler kapsamında haklı olarak reddedildiğini, ilgili hukuki düzenlemelerin ve taşıyıcı havayolu şirketinin uyması gereken kuralların Düsseldorf Havalimanı Sınır Polisi ile Türkiye'deki Almanya Başkonsolosluğuna sorulması neticesinde söz konusu uyuşmazlığın açığa kavuşturulacağını bu nedenle, davanın husumet itirazları değerlendirilerek kendisi için reddine, esasa ilişkin inceleme yapıldığı takdirde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, Almanya Federal Cumhuriyeti Başkonsolosluğu’nun 22/12/2011 tarihli cevabi yazısında 16 yaş üstü yabancıların kendilerine ait pasaport taşıması gerektiği şeklindeki cevabı da değerlendirildiğinde bilinen mevcut uygulamanın Alman İkamet Yasası Yönetmeliğinin 2. maddesinden kaynaklandığı, bu maddeye göre 16 yaşını tamamlamış yabancı uyruklu yolcuların Almanya ülkesine gidebilmesi için kendisine ait pasaport taşıması gerektiği, davacı Beyza'nın 02/07/1993 doğumlu olup, olay tarihinde 16 yaşını ikmal etmiş ve 16 yaşından 9 ay, 20 gün almış olduğu, bu itibarla davalı havayolu şirketinin ve davalının davacı hakkındaki uygulamasında keyfi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.