Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4034 K.2014/11235

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/151-2012/162 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı .... ve birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı .... ve birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ....Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin müvekkiline ...'den ....'ya taşımalar yaptırdığını, bu taşımalar karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, bakiye 3.530 Euro tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu amaçla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler A.Ş. vekili, müvekkiline ait 18/06/2010 tarihli ihracat faturası kapsamındaki 21.500 kg. patates emtiasının, ... taşıması için 17/06/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalı ....Nakliyat Ltd.

Şti'ye teslim edildiğini, Sırbistan yakınlarında yapılan kaza sonrası soğuk zinciri kırılan ve bir kısmı yok olan patates yükünün daha sonra başka bir araca aktarıldığını, gecikmeli taşıma sonrasında değeri 8.000 Euro olan hasarlı patatesin 3.956 Euro'ya satılabildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 4.044 Euro zarara uğradığını, müvekkilinin ödediği 408 Euro (817,00 Euro gümrük vergisinin zarara oranlı miktarı) gümrük vergisi ile birlikte toplam zararının 4.452 Euro olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşıma işinin .... Ltd. Şti. tarafından Petronak A.Ş'ye, Petronak A.Ş. tarafından da ....Ltd. Şti'ye verildiği, patates emtiasında meydana gelen zararın ....Nakliyat Ltd. Şti'nin kusurundan değil ürünün kendine has kusurundan kaynaklandığı, bu durumda ....Ltd. Şti'nin taşıma ücreti talebinde haklı olduğu, .... A.Ş'nin ise patates emtiasında meydana gelen hasarın taşıyıcı ....Ltd.

Şti'nin kusurundan kaynaklandığını ispat edemediği, dolayısıyla birleşen davada malda meydana gelen hasarı talep etmeye hakkı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının 3.530 Euro için yapılan takibe yönelik itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı .... ve birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davada icra takibi konusu yapılan faturaların tamamının dava konusu kurtlanmış patates ürününün taşınmasıyla ilgili olmasına, yine davalının ödeme savunmasının bulunmaması karşısında, mahkemece asıl davanın (3.530) Euro üzerinden kabul edilmesinde bir isabetsizliğin olmamasına göre, asıl davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.