Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4057 K.2014/3863

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle bakiye hakediş alacağı, proje dışı yapılan fazla işler bedeli ve karayolları geçiş ücreti alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 09.08.2007 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Dosya kapsamından bu tarihin geçici kabul itibar tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Geçici kabulün yapılmasıyla, geçici kabul tarihinden önce yapılan tüm imalâtlardan kaynaklanan alacaklar muaccel hale gelmekte ise de, geçici kabulün yapılması muaccel alacaklar yönünden davalı idareyi temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem değildir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir alacağın borçlusu ihtarla temerrüde düşeceğinden faizin ihtarla tanınan sürenin sonundan başlatılması gerekir. Somut olayda davacı dava konusu yaptığı alacaklarını ...

36. Noterliği'nden keşide ettiği 04.01.2008 tarih 216 sayılı ihtarla talep etmiş, temerrüd, ihtarın tebliğ edildiği 09.01.2008 tarihine tanınan 10 günlük ödeme süresinin eklenmesiyle 20.01.2008 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece faizin 20.01.2008 temerrüt tarihi yerine, 09.08.2007 geçici kabul itibar tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan 40.170,06 TL üzerinden karar tarihinde geçerli olan ‰68,31 oranına göre 2.744,01 TL karar harcı hesaplanıp, bu miktardan davanın açılması sırasında alınan 108,00 TL peşin harç ile ıslah sırasında alınan 1.043,30 TL harcın (toplam 1.151,30 TL) mahsup edilerek kalan 1.592,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye

gelir yazılması gerekirken, harcın bir önceki yılda geçerli olan ‰59,4 oranına göre hesaplanarak ve ıslah sırasında alınan harcın mahsup edilmeyerek fazla harca hükmedilmesi ve red kabul oranına göre taraflara paylaştırılması yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.