Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4041 K.2013/20605

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2011/820-2012/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleme sona erip pos cihazını iade ettikten sonra davalı ile arasındaki cari hesabın tasfiyesi için müracaat ettiğinde davalının 23.02.2005 tarihinde 6.950,00 TL, 03.03.2005 tarihinde de 6.750,00 TL’lik iki alışverişin sahte kartlarla yapıldığı iddiası ile bakiye alacağının 8.356,13 TL’lik kısmına 12.07.2010 tarihinde bloke konulduğunu, bankanın bloke işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alışverişlerin dava dışı Garanti Bankası’na ait kartlarla yapıldığı, hesap sahiplerinin dava dışı bankaya itiraz etmeleri üzerine yapılan araştırmada alışverişte kullanılan kartların kopyalanmış sahte kartlar olduğunun anlaşıldığını, bu durumun Bankalararası Kart Merkezi’nin raporları ile de sabit olduğunu, dava dışı Garanti Bankası’nın charge back talebi üzerine müvekkilince ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince davacının kimlik kontrolü, imza kontrolü yapmadığı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve sahte kart kullanımına bilerek veya bilmeyerek yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.