Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4044 K.2013/20140

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/575-2012/1154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2007/11698 esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında 19/03/2007 keşide tarihli çekle ilgili olarak başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın hakkında mahkeme kararı ile ceza ve yasak olduğu halde çek yasaklısı ...'a çek vermekle sorumluluk altına girdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 6.090,60 TL çek bedeli olan asıl alacak ve 304,50 TL çek tazminatı olmak üzere toplam; 6.395,10 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvvekkili bankanın çek karnesi verirken banka olarak basiretli tacir sıfatı ile tüm gerekleri yerine getirdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çek karnesi verilmeden önce dava dışı ... hakkında yasaklılık olmadığı, davalı bankanın çek karnesi vermesinde ihmal ve sorumluğu olmayıp, davacının zararının doğmasında kusurlu kabul edilemeyeceği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.