Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4048 K.2013/5662

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.01.2013 tarih ve 2013/28-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline bir adet çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığının görüldüğünü, bu çek haricinde beş adet daha çek olduğunu fakat bunlarla ilgili henüz bir işlem yapılmadığını, borçlunun bazı fabrikalarını, kendisine ait çiftliği ile bazı menkullerini devrettiğini ileri sürerek, çeklerin tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bankaya ibraz edilerek karşılığı yoktur kaydı içeren 42.000 TL'lik bir adet çek yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne; 5941 sayılı Çek Kanunu'nun Geçici ....md. eklenen (5) fıkrasına göre 31/.../2017 tarihine kadar üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazının geçersiz sayılacağı, ibraz süresi gelmeyen çekler için de ihtiyati haciz istenemeyeceğinden ibraz süresi gelmeyen 214.770,79 TL'lik beş adet çek yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.